一、引 言
藥物的研發(fā)通常會經(jīng)歷漫長而復(fù)雜的過程，“投資大、風(fēng)險大、難度大、周期長”是其專屬特征，相對于其他技術(shù)領(lǐng)域而言，藥物的創(chuàng)新非常依賴于專利的保護(hù)和激勵。因此，專利保護(hù)對醫(yī)藥行業(yè)具有重要意義。
醫(yī)藥專利的權(quán)利要求分為兩種，即產(chǎn)品權(quán)利要求與方法權(quán)利要求(或者稱為物的權(quán)利要求與活動的權(quán)利要求)。其中，方法權(quán)利要求中較具價值的方法類型通常包括“產(chǎn)品”的制備方法以及“產(chǎn)品”的醫(yī)藥用途，這里的產(chǎn)品為專利法意義上的廣義理解，可以包括藥物活性成分、藥物前體、藥物中間體、原材料、藥物制劑等。
就產(chǎn)品的醫(yī)藥用途而言，出于一些原因的考慮以及無法在產(chǎn)業(yè)上利用的情形，我國專利法第25條明確規(guī)定“疾病的診斷和治療方法”不屬于可授予專利權(quán)的范圍。當(dāng)產(chǎn)品的醫(yī)藥用途以“用于治療疾病”“用于診斷疾病”“作為藥物的應(yīng)用”等技術(shù)主題申請專利時，會觸發(fā)專利法第25條款規(guī)定的排除項(xiàng)不能被授予專利權(quán)。
然而，在醫(yī)藥實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)已知物質(zhì)或者組合物的新醫(yī)藥用途并不比開發(fā)出新物質(zhì)作為藥品更容易。因此，為了保護(hù)發(fā)明人對于現(xiàn)有技術(shù)的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)，貫徹專利法保護(hù)創(chuàng)新、鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的立法宗旨，在我國目前的專利審查實(shí)踐中，允許將發(fā)明實(shí)質(zhì)為“新醫(yī)藥用途”的發(fā)明創(chuàng)造撰寫成制藥方法類型的權(quán)利要求作為可授予專利權(quán)的客體，如“在制備藥物中的應(yīng)用”、“在制備治療某疾病的藥物中的應(yīng)用”等。該類型的權(quán)利要求也被稱為“瑞士型權(quán)利要求”，其實(shí)質(zhì)是針對物質(zhì)的醫(yī)藥用途發(fā)明創(chuàng)造所做的特別規(guī)定，通過給醫(yī)藥用途發(fā)明創(chuàng)造提供必要的保護(hù)空間和制度激勵來平衡社會公眾與專利權(quán)人的利益[1]。
制藥方法類型的權(quán)利要求旨在避開“疾病診斷和治療方法”不能授予專利權(quán)的障礙，實(shí)為一種人為設(shè)計的權(quán)利要求撰寫技巧，其實(shí)質(zhì)要求保護(hù)的仍為一種醫(yī)療用途[2]。
鑒于醫(yī)藥用途權(quán)利要求的特殊性，在專利審查以及司法實(shí)踐中評判標(biāo)準(zhǔn)往往存在爭議。筆者基于專利審查指南中的相關(guān)規(guī)定以及一些司法案例針對與“瑞士型”醫(yī)藥用途權(quán)利要求撰寫和保護(hù)的相關(guān)問題進(jìn)行討論。
二、醫(yī)藥用途權(quán)利要求的新穎性
常見的醫(yī)藥用途權(quán)利要求的限定方式包括“成分X在制備治療疾病Y的藥物中的應(yīng)用”。一般而言，該類權(quán)利要求的新穎性是比較容易評判的，關(guān)鍵在于限定特征是否帶來制藥過程的區(qū)別。需要注意的是，給藥劑量、給藥時間間隔、給藥對象、給藥形式等給藥特征也常見于一些制藥用途權(quán)利要求中，難以避免地，引發(fā)“這些給藥特征是否對權(quán)利要求保護(hù)范圍構(gòu)成限定”的思考。
專利審查指南中規(guī)定：對于涉及化學(xué)產(chǎn)品的醫(yī)藥用途發(fā)明，其新穎性審查應(yīng)考慮“給藥對象、給藥方式、途徑、用量及時間間隔等與使用有關(guān)的特征是否對制藥過程具有限定作用，僅僅體現(xiàn)在用藥過程中的區(qū)別特征不能使該用途具有新穎性。”
以下結(jié)合案例進(jìn)行說明
案例一：
根據(jù)最高人民法院(2012)知行字第75號再審裁定書，最高人民法院認(rèn)為，給藥劑量和時間間隔等特征屬于用藥過程特征，不能對藥物制備過程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，該特征不能使醫(yī)藥用途發(fā)明具有新穎性。
該再審裁定書中的裁判要點(diǎn)包括：
一是醫(yī)藥用途專利僅僅保護(hù)醫(yī)藥企業(yè)的制藥行為，分析技術(shù)特征時應(yīng)從制藥企業(yè)的角度考慮。一般能夠直接對制藥過程起到限定作用的技術(shù)特征是藥物的原料篩選、加工步驟、工藝流程等，而藥物的給藥劑量、時間間隔等給藥特征，則通常僅僅體現(xiàn)在用藥過程中，與制藥過程沒有直接、必然的關(guān)聯(lián)性。
二是關(guān)于單位劑量與給藥劑量的區(qū)分。“單位劑量”是指每一單位藥物中所含活性成分的量，體現(xiàn)在制藥過程中;“給藥劑量”則是指藥物的使用份量，屬于藥物的使用方法特征，由醫(yī)生或患者根據(jù)具體情況進(jìn)行調(diào)整，并不必然影響藥物的制備過程。
同樣地，在無效決定第19128號中，國家知識產(chǎn)權(quán)局也認(rèn)為，給藥劑量等是醫(yī)生在治療時于用藥過程中的選擇，其不會對本專利制藥的原料、制造方法以及適應(yīng)癥等產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，對于該藥品的制備過程和適應(yīng)癥等沒有影響，對該藥物的制藥用途來說不能構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。
案例二：
在默克公司專利無效案中，被請求宣告無效的獨(dú)立權(quán)利要求為：17β-(N-叔丁基氨基甲酰基)-4-氮雜-5α-雄甾-1-烯-3-酮在制備適于口服給藥用以治療人的雄激素引起的脫發(fā)的藥劑中的應(yīng)用，其中所述的藥劑包含劑量為約0.05至3.0mg的17β-(N-叔丁基氨基甲?；?-4-氮雜-5α-雄甾-1-烯-3-酮。針對該醫(yī)藥用途權(quán)利要求，國家知識產(chǎn)權(quán)局、北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院都認(rèn)同“口服給藥”特征能夠使醫(yī)藥用途權(quán)利要求具有新穎性，原因在于：雖然“口服給藥”涉及的是用藥特征，但這一特征反過來能夠?qū)χ扑庍^程中的原料篩選步驟產(chǎn)生限定作用，即制藥過程需要選擇適合口服給藥的原料。
通常來說，給藥途徑不同、劑型不同，相應(yīng)選擇藥學(xué)上可以接受的輔料也不同(例如膏劑和注射劑)，而輔料的選擇能夠?qū)χ扑庍^程的原料篩選步驟產(chǎn)生影響，所以在實(shí)踐過程中，給藥途徑這一技術(shù)特征對權(quán)利要求的限定作用一般都予以認(rèn)可。
案例三：
有公司對名稱為“低劑量艾替開韋制劑及其應(yīng)用”的專利提出無效宣告請求，認(rèn)為涉案權(quán)利要求中“成人患者”屬于給藥對象，對權(quán)利要求不具有限定作用。在該案審理中，國家知識產(chǎn)權(quán)局(第17946號無效宣告請求審查決定書)、北京市第一中級人民法院(第3590號判決書)和北京市高級人民法院(第1564號判決書)均認(rèn)為“成人患者”作為給藥對象，能夠?qū)χ扑庍^程產(chǎn)生影響，因而能夠使該項(xiàng)權(quán)利要求具備新穎性。
理由為：給藥對象不同，藥物輔料和成分的含量控制也是不同的，即給藥對象的限定能夠?qū)χ扑庍^程產(chǎn)生影響，從而對醫(yī)藥用途權(quán)利要求起到限定作用。
結(jié)合上述案例可知，在限定給藥特征的制藥用途權(quán)利要求中，根據(jù)給藥特征能反推出：
制藥過程具有一定特征的條件下，可以認(rèn)為給藥特征對制藥用途權(quán)利要求具有限定作用；
反之，如果給藥特征僅僅是用藥過程中控制的因素而與制藥過程無關(guān)，則不具有限定作用。
三、醫(yī)藥用途權(quán)利要求的創(chuàng)造性
醫(yī)藥用途權(quán)利要求創(chuàng)造性審查中常見的三種情形：
對比文件屬于泛泛的綜述
對比文件沒有公開權(quán)利要求的醫(yī)藥用途，但是驗(yàn)證的部分指標(biāo)與本案相同
權(quán)利要求對疾病進(jìn)行了限定
1、對比文件屬于泛泛的綜述
既然，醫(yī)藥用途權(quán)利要求涉及已知物質(zhì)，往往會存在這樣一些綜述性描述(例如綜述性質(zhì)的學(xué)術(shù)論文)，這些綜述性描述往往被作為對比文件用來評述醫(yī)藥用途的創(chuàng)造性。結(jié)合如下案例進(jìn)行說明：
案例：
權(quán)利要求
成分X在制備治療急性心肌梗死后心肌重構(gòu)的藥物中的應(yīng)用。
說明書
通過構(gòu)建急性心肌梗死動物模型，證明成分X具有改善模型動物的左心室收縮末期內(nèi)徑、提高左心室射血分?jǐn)?shù)和短軸縮率等相關(guān)治療急性心肌梗死后心肌重構(gòu)效果。
對比文件1
綜述性期刊論文描述了成分X與心血管疾病的研究進(jìn)展，對成分X及其作用機(jī)制進(jìn)行概述，并對成分X在高血壓、冠心病、心力衰竭中發(fā)揮的作用進(jìn)行介紹。
審查意見
根據(jù)對比文件1的記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于合乎邏輯的推理，即可想到將成分X用于制備治療急性心肌梗死后心肌重構(gòu)的藥物。
對此，筆者強(qiáng)調(diào)了如下內(nèi)容：
首先，對比文件1僅客觀闡述了成分X在這些心血管疾病的發(fā)生、發(fā)展中作用，并沒有給出成分X對某一疾病的統(tǒng)一的、一致的結(jié)論。結(jié)合對比文件1的整體記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠清楚地意識到，成分X在心血管疾病的發(fā)生、發(fā)展中的作用是非常復(fù)雜的，并不能獲得成分X的結(jié)論性作用。
再者，筆者還分析了對比文件1中與本申請內(nèi)容相關(guān)之處的文獻(xiàn)來源，并進(jìn)一步分析闡述本領(lǐng)域技術(shù)人員根本不會想到對患者使用含成分X的藥物以提升患者體內(nèi)成分X水平，畢竟臨床心肌梗塞后心肌重建的評估與診斷依據(jù)之一是心臟肥大等。
最終，國家知識產(chǎn)權(quán)局接受了筆者的陳述，予以授權(quán)。
結(jié)合上述案例，筆者建議在闡述創(chuàng)造性中需要注意以下三點(diǎn)內(nèi)容。
要點(diǎn)一：既然對比文件1屬于綜述性質(zhì)的學(xué)術(shù)論文，勢必會對各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、各種作證結(jié)果進(jìn)行匯總，并且匯總結(jié)果往往呈現(xiàn)多樣性，有這樣的聲音、也有那樣的論調(diào)。并且，基于學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性，綜述性質(zhì)的學(xué)術(shù)論文往往少見定論性語言描述，而多用“多種作用”“雙相調(diào)節(jié)作用”“有利益有弊”“影響”“調(diào)節(jié)”“可能”“潛力”“參考”之類。以上恰恰反映了醫(yī)藥領(lǐng)域存在很多不確定性，正好為“我”所用。
要點(diǎn)二：綜述性質(zhì)的學(xué)術(shù)論文主要涉及對作用機(jī)理的概述，披露的作用機(jī)制比較細(xì)，具體涉及的生物指標(biāo)是比較明確的，這些生物指標(biāo)是否確與本申請請求保護(hù)的疾病有關(guān)聯(lián)，該技術(shù)點(diǎn)的確認(rèn)是不容易忽視的。
要點(diǎn)三：綜述性質(zhì)的學(xué)術(shù)論文是對目前相關(guān)研究的濃縮和集合，簡短的一兩句話可能就概述一個參考文獻(xiàn)，恰巧此類簡短概述有時會被引用以評述本申請。為此，在答審的過程中，筆者建議“溯本求源”，弄清楚該句話對應(yīng)參考文獻(xiàn)的詳細(xì)方案，這樣才能更好地發(fā)掘答辯點(diǎn)。
2、對比文件沒有公開權(quán)利要求的醫(yī)藥用途，但是驗(yàn)證的部分指標(biāo)與本案相同
案例：
權(quán)利要求
成分X在制備治療急性腎損傷的藥物中的應(yīng)用。
說明書
本案構(gòu)建動物模型對成分X的治療效果進(jìn)行驗(yàn)證，部分驗(yàn)證結(jié)果包括：成分X能降低腎組織中生理指標(biāo)1.提高腎組織中生理指標(biāo)2水平。
對比文件
對比文件1涉及成分X對腦出血動物損傷保護(hù)作用的研究。結(jié)果顯示：成分X能不同程度地降低損傷神經(jīng)元生理指標(biāo)1含量，提高生理指標(biāo)2的活性。其中，生理指標(biāo)1和生理指標(biāo)2與防止氧化作用相關(guān)。于是，對比文件1得出結(jié)論：成分X可在一定程度上通過抗氧化損傷來起到腦保護(hù)作用。
審查意見
本申請說明書記載的試驗(yàn)驗(yàn)證所得結(jié)果也是其成分X通過抗氧化作用來發(fā)揮急性腎損傷的保護(hù)功能，其與對比文件1的作用機(jī)理是一致的，并未因?yàn)橛糜诩毙阅I損傷而取得了特殊效果。
對此，筆者闡述了如下內(nèi)容：
對比文件1是將成分X應(yīng)用于心腦疾病，具體是腦出血，與本申請的急性腎損傷顯然屬于不同的臨床疾病。
筆者特別強(qiáng)調(diào)，盡管本申請也驗(yàn)證了生理指標(biāo)1和生理指標(biāo)2.但本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉生理指標(biāo)1和生理指標(biāo)2并不屬于常規(guī)的急性腎損傷診療指標(biāo)。實(shí)際上，急性腎損傷的診療指標(biāo)包括生理指標(biāo)3以及尿液相關(guān)指標(biāo)。對此，筆者還提供了證據(jù)。
最終，國家知識產(chǎn)權(quán)局接受了筆者的陳述，予以授權(quán)。
根據(jù)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為：
審查意見中常見的審查思路——就醫(yī)藥用途而言，藥物的藥理活性、作用機(jī)理等往往不乏報道，可能涉及到一些生物學(xué)指標(biāo)的檢測，而這些生物學(xué)指標(biāo)往往又出現(xiàn)在其他具體疾病的報道中，如此，在這些生物學(xué)指標(biāo)和其他具體疾病之間架起“橋梁”。
針對這些情形，確認(rèn)這些生物學(xué)指標(biāo)到底是否是某具體疾病的診療指標(biāo)，對于能否拆除該“橋梁”是至關(guān)重要的。很多疾病都有相應(yīng)的診療指南并且不斷更新、發(fā)揮臨床規(guī)范作用，這些診療指南往往對診療指標(biāo)有明確記載，實(shí)際也是我們用來拆除“橋梁”的利刃。當(dāng)然，其他能夠拆除該“橋梁”的文獻(xiàn)也可以很好地用于答復(fù)。
3、權(quán)利要求對疾病進(jìn)行了限定
醫(yī)藥用途權(quán)利要求中，往往會出現(xiàn)“成分X在制備防治疾病Y的藥物中的應(yīng)用，所述疾病Y的m基因過表達(dá)”或者類似情形。筆者將結(jié)合案例說明此類情形創(chuàng)造性陳述中需要關(guān)注的要點(diǎn)。
案例：
權(quán)利要求
成分X在制備防治轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌的藥物中的應(yīng)用;所述結(jié)直腸癌為癌細(xì)胞中m基因過表達(dá)的類型;所述癌細(xì)胞為Y1細(xì)胞或Y2細(xì)胞。
對比文件
將成分X用于結(jié)直腸癌細(xì)胞Y1、Y2、Y3顯效。
審查意見
m基因過表達(dá)是成分X防治轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌的機(jī)理，對于這種作用機(jī)理的認(rèn)識過程并未改變成分X防治轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌這一已知疾病的類型。本申請權(quán)利要求1不具有新穎性。
對此，筆者認(rèn)為：
“m基因過表達(dá)”并非是簡單的機(jī)理描述，而是結(jié)直腸癌的一種具體臨床類型，并且提供證據(jù)證明結(jié)直腸癌根據(jù)基因突變種類不同而分為多種類型、針對不同的類型采用不同的治療藥物。這些證據(jù)包括《Nature》子刊文獻(xiàn)報道、CFDA/FDA針對不同突變類型批準(zhǔn)的相應(yīng)藥物的列表等。
最終，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)可了本案的創(chuàng)造性，予以授權(quán)。
根據(jù)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為：
在醫(yī)藥用途權(quán)利要求限定中，對疾病類型的限定是否有助于提升方案的非顯而易見性，關(guān)鍵要弄清楚該限定到底是對機(jī)理的描述，還是通過該限定能夠使該疾病區(qū)別于普通類型。如果屬于前者，想必不具備新穎性;如果是后者，非顯而易見性通常還有一定的論述空間。
四、結(jié) 語
筆者結(jié)合一些復(fù)審和無效的公開案例以及自身實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)梳理、總結(jié)并探討了如上醫(yī)藥用途權(quán)利要求常見問題、解析和應(yīng)對建議，希望能夠給大家一些啟示，對這類申請的實(shí)務(wù)工作有所幫助。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳哲峰.《瑞士型權(quán)利要求的發(fā)展和借鑒》[D].上海:華東政法大學(xué),2010:10.
[2]王國柱,王占軍等.第二醫(yī)藥用途發(fā)明專利保護(hù)問題探析[J].醫(yī)學(xué)與社會.第28卷第4期.2015年4月.
[3]李娜佳.給藥特征類醫(yī)藥用途發(fā)明之新穎性審查問題研究[D].2019.
[4]張文輝.抗體相關(guān)的專利申請的中國審查實(shí)踐.2017.


專利無效宣告程序中專利文件的修改
工信部:工業(yè)節(jié)能診斷服務(wù)項(xiàng)目是什么？其服務(wù)流程如何？
五星級售后服務(wù)認(rèn)證證書價格
《安全生產(chǎn)法》的九項(xiàng)制度在OHSAS18001標(biāo)準(zhǔn)中的體現(xiàn)
知識產(chǎn)權(quán)師考前狂記100點(diǎn)
如何申請ISO19011認(rèn)證證書
ISO9001質(zhì)量管理體系認(rèn)證需要準(zhǔn)備的材料
ISO14001體系認(rèn)證帶給企業(yè)的效益